À titre éducatif uniquement — ceci ne constitue pas un avis médical. Ce guide résume, à des fins éducatives, des informations rapportées dans la recherche publiée et la pratique communautaire. Il ne constitue ni un avis médical ni une recommandation d’utiliser un quelconque composé. Les doses, schémas ou associations présentés sont des exemples de ce qui a été rapporté, et non des instructions qui vous seraient destinées. Beaucoup des peptides décrits ici sont des composés de recherche non approuvés par la FDA pour les usages évoqués et peuvent être expérimentaux ou soumis à restrictions. Les effets, les risques et le statut légal varient ; les besoins et les résultats individuels varient également. Consultez un professionnel de santé qualifié et habilité à exercer avant toute décision. N’utilisez pas ce contenu pour établir vous-même un diagnostic, un traitement ou une posologie.
À lire avant la suite
Ce contenu est un support d’information et ne constitue pas un avis médical. Il ne comporte ni recommandation d’usage ni protocole destiné à une personne — et pour ce composé en particulier, rien sur cette page ne doit être lu comme un guide de dosage.
Les chiffres qui circulent décrivent ce que des sources communautaires rapportent, non ce que vous devriez faire : aucun humain n’a jamais reçu de dihexa dans un essai enregistré, aucune pharmacocinétique humaine n’existe, et la littérature animale fondatrice est rétractée ou sous avis de préoccupation non résolu.
Le dihexa n’est autorisé nulle part — ni en France, ni en Belgique, ni en Suisse, ni dans aucun marché réglementé — et il est interdit aux sportifs contrôlés par l’AMA. Le matériel du marché de la recherche n’est pas un produit de pharmacie et relève exclusivement d’un usage de laboratoire et de recherche. Consultez un professionnel de santé qualifié avant toute décision.
L’essentiel
| Ce que c’est | N-hexanoïque-Tyr-Ile-(6)-aminohexanamide (PNB-0408) — un analogue de l’angiotensine IV de 504,7 Da, coiffé aux deux extrémités pour résister aux aminopeptidases et franchir la barrière hémato-encéphalique. Ni un vrai peptide hormonal, ni soluble dans l’eau |
|---|
| Étudié pour | Réversion de déficits cognitifs dans des modèles rongeurs (amnésie à la scopolamine, rats âgés, souris APP/PS1) et spinogenèse dendritique en culture hippocampique |
|---|
| Statut des preuves | Animal uniquement, et le dossier animal est compromis : Kawas 2011, Kawas 2012 et Benoist 2014 rétractés en avril 2025 pour falsification d’images ; McCoy 2013 — la source de presque chaque chiffre de dose et de demi-vie en circulation — sous avis de préoccupation non résolu depuis 2021 |
|---|
| Plage rapportée (non validée) | Les sources communautaires décrivent 5–10 mg/jour, voire 10–20 mg/jour, sur 4–8 semaines. Ces chiffres sont consignés parce qu’ils circulent, pas parce qu’ils sont soutenus : aucune étude de doses humaine n’existe |
|---|
| Voie rapportée | Gélule orale, sublingual, ou dissous dans le DMSO en topique. Les travaux précliniques ont tous utilisé un véhicule DMSO. Le dihexa ne peut pas être reconstitué à l’eau bactériostatique |
|---|
| Demi-vie | Chez le rat : environ 12,7 jours en intraveineux — extraordinairement long pour 505 Da, attribué à un très grand volume de distribution. Chiffres issus de l’article sous avis de préoccupation, donc provisoires. Demi-vie humaine : totalement inconnue |
|---|
| Résultat négatif clé | Même au sein de cette littérature contestée, le dihexa n’a pas amélioré la cognition de rats sains : les données animales décrivent un rattrapage de déficit, pas une amélioration chez le sujet sain — à rebours de l’usage nootropique qui motive l’essentiel de l’intérêt |
|---|
| Statut réglementaire | Non approuvé nulle part ; aucun IND, aucun essai enregistré ; interdit aux sportifs contrôlés (AMA, S2.3 ou S0 selon la lecture). Usage de recherche uniquement |
|---|
Plages issues de la recherche publiée et de la pratique rapportée — des exemples de ce qui a été décrit, non des recommandations.
Ce que c’est et ce que décrit la littérature
Le mécanisme proposé n’a rien à voir avec les récepteurs de l’angiotensine, malgré la parenté : la publication décrit le dihexa comme un modulateur du système HGF/c-Met — il se lierait au facteur de croissance hépatocytaire avec une très haute affinité et potentialiserait l’autophosphorylation de c-Met. Le problème est la provenance : les articles qui ont établi la liaison et la dépendance HGF/c-Met sont précisément ceux rétractés en avril 2025, après qu’une enquête de l’université d’État de Washington a conclu à des images falsifiées. La seule vérification clinique indirecte de la voie — le fosgonimeton d’Athira, molécule distincte de même lignée — a manqué ses critères en phase 2/3 en 2024.
Il reste un socle indépendant plus mince : une étude chinoise de 2021 chez la souris APP/PS1 rapportant une restauration des performances en piscine de Morris, et des protocoles in vitro utilisant 100 nM de dihexa comme substitut de HGF en différenciation hépatocytaire. Cela corrobore une activité biologique, pas le mécanisme publié — et rien de tout cela n’est humain. Zéro essai enregistré, zéro pharmacocinétique humaine, zéro série de cas publiée.
Reconstitution : pourquoi le calcul habituel ne s’applique pas
Le dihexa est l’exception de cette bibliothèque : il n’est pas soluble dans l’eau et ne se reconstitue pas à l’eau bactériostatique — quel que soit le flacon, on obtient une suspension trouble, pas une solution utilisable, et il n’y a aucun calcul de concentration valable à faire. L’eau bactériostatique de Medibact n’a pas d’application pour ce composé.
Les préparations « injectables » vendues ailleurs sont des solutions dans le DMSO, dont l’injection est irritante pour les tissus et constitue un danger supplémentaire, pas une voie sous-cutanée normale. Le guide décrit uniquement l’arithmétique de solution mère en DMSO telle qu’elle se pratique au laboratoire.
Evidence File
L’Evidence File Dihexa : le silence des registres et le promédicament que personne n’a relié
La réputation de dihexa a été bâtie par quatre articles issus d’un seul laboratoire. Trois ont été rétractés en avril 2025 et le quatrième porte une Notice of Concern ouverte depuis septembre 2021 — cela, au moins, est déjà public. Le dossier de registre lui-même a été moins examiné. Ce fichier exécute les recherches terme par terme et consigne exactement ce que ClinicalTrials.gov, DailyMed, PubMed et Europe PMC retournent pour dihexa, pour PNB-0408 et pour le nom chimique complet. Il lit ensuite les résultats tabulaires déposés du seul programme humain randomisé dans ce mécanisme : le flux des participants, les moyennes des moindres carrés et le module des événements indésirables que les résumés omettent.
- 0 fiche ClinicalTrials.gov nommant dihexa ou PNB-0408
- 6 entrées de registre pour la fraction active, dont 2 arrêtées
- 5 chiffres en circulation retracés jusqu’à leur origine
- 3 articles rétractés et 1 Notice of Concern non résolue audités
Ce que le registre retourne quand la recherche est réellement lancée
La chaîne d’identité : la fraction active de dihexa a été administrée à des humains
LIFT-AD lu à partir des résultats déposés plutôt que des résumés
Le module des effets indésirables, où réside réellement un jeu de données humain de 26 semaines
La demi-vie que le protocole communautaire suppose, et le nombre humain en regard
Deux articles chez le rongeur cités à l’appui qui ne soutiennent pas ce qui est allégué
Audit des rétractations, et comment un résultat retiré conserve son autorité
Le pipeline : chaque enregistrement est achevé ou interrompu
Encore 8 sections dans « Evidence File » pour Dihexa
Débloquez l’Evidence File, le Sourcing File et la Benefit & Outcome Review de Dihexa pour $14 — ou chaque composé de la bibliothèque, plus les fiches protocole imprimables, pour $99.
Les douze sections au-dessus de celle-ci, ainsi que chaque calculateur du site, restent en libre accès sans compte.
Sourcing File
Le Sourcing File Dihexa : pourquoi la logique COA standard des peptides s’inverse ici
Presque tous les guides de pureté peptidique reposent sur une même hypothèse : la molécule porte une amine protonée et un contre-ion, si bien qu’un certificat rapporte une teneur nette en peptide, le solde étant de l’acétate ou du trifluoroacétate. Dihexa ne rentre pas dans ce gabarit, et les conséquences vont plus loin que la ligne du contre-ion. Ce fichier déduit ce que la structure récupérée implique pour le test d’identité et pour l’arithmétique des formes salines, catalogue les substitutions de cette molécule qu’aucun spectromètre de masse ne peut séparer, et se clôt sur l’unique point de donnée de laboratoire officiel existant sur un échantillon de dihexa grand public.
- 2 classes de substitution qu’aucune méthode de masse ne peut détecter
- 0,984 Da : l’impureté qui se cache sous le pic isotopique de dihexa lui-même
- 89,37 % de base libre si un flacon est étiqueté comme acétate
- 1 détection de dihexa dans une enquête de marché officielle menée par 12 laboratoires
Le jeu d’identifiants auquel un certificat doit correspondre
Le fait structural qui inverse l’argument habituel du peptide net
L’arithmétique de forme saline, et pourquoi c’est une question plutôt qu’une correction
Les deux substitutions que la spectrométrie de masse est par nature incapable de détecter
Espèces de masse voisine : ce qu’un instrument à basse résolution ne séparera pas
Lire un certificat dihexa ligne par ligne
L’unique point de donnée de laboratoire officiel, et ce qu’il ne contient pas
Encore 7 sections dans « Sourcing File » pour Dihexa
Débloquez l’Evidence File, le Sourcing File et la Benefit & Outcome Review de Dihexa pour $14 — ou chaque composé de la bibliothèque, plus les fiches protocole imprimables, pour $99.
Les douze sections au-dessus de celle-ci, ainsi que chaque calculateur du site, restent en libre accès sans compte.
Benefit & Outcome Review
La Benefit & Outcome Review Dihexa : ce sur quoi chaque allégation repose réellement
Les allégations sur dihexa se discutent généralement au niveau du mécanisme — HGF, c-Met, synaptogenèse — et rarement au niveau de l’expérience. Cette revue prend les quatorze allégations qui circulent commercialement et précise, pour chacune, l’espèce dans laquelle elle a été mesurée, le protocole qui l’a produite, et qui a généré le matériel et les données. L’espèce vient en premier dans chaque entrée, parce que c’est le détail que le marketing omet le plus souvent. Lorsqu’une allégation a été testée et a échoué, elle est consignée comme un échec plutôt que comme une absence de preuve ; lorsque rien n’a été mesuré du tout, les recherches qui établissent cette absence sont nommées.
- 14 allégations commerciales passées en revue au regard des sources primaires
- 1 allégation jugée étayée, et seulement en culture cellulaire
- 5 allégations ne reposant sur aucune expérience dans aucune espèce
- 3 des 8 études à l’appui partagent auteurs ou matériel avec le laboratoire d’origine
D’abord, un audit d’indépendance de la littérature invoquée
Allégation : dihexa améliore la cognition chez les personnes en bonne santé
Allégation : dihexa corrige les déficits cognitifs
La seule allégation qui survit au contact des sources : une activité de type HGF sur cellules humaines
Allégation : la potentialisation de MET est le mécanisme
Quatre allégations qui ne reposent sur aucune expérience dans aucune espèce
Sécurité, demi-vie, et l’allégation réglementaire
Ce qui manque à chaque allégation : répondeurs, décours temporel et dose-réponse
Encore 8 sections dans « Benefit & Outcome Review » pour Dihexa
Débloquez l’Evidence File, le Sourcing File et la Benefit & Outcome Review de Dihexa pour $14 — ou chaque composé de la bibliothèque, plus les fiches protocole imprimables, pour $99.
Les douze sections au-dessus de celle-ci, ainsi que chaque calculateur du site, restent en libre accès sans compte.
Guides de peptides associés
Poursuivez l’exploration des sujets de guides éducatifs associés dans la bibliothèque Medibact.
FAQ du guide
Réponses rapides sur le périmètre du guide, l’accès et le contexte d’usage éducatif.
Pourquoi dit-on que la littérature du dihexa est compromise ?
Trois des quatre articles fondateurs (Kawas 2011 et 2012, Benoist 2014) ont été rétractés en avril 2025 pour falsification d’images, après une enquête universitaire. Le quatrième, McCoy 2013 — la source de presque tous les chiffres de dose et de demi-vie qui circulent —, reste sous un avis de préoccupation non résolu émis en 2021.
Peut-on reconstituer le dihexa à l’eau bactériostatique ?
Non. Le composé n’est pas soluble dans l’eau : on obtient une suspension inutilisable, et aucun calcul de concentration n’est valable. Les travaux précliniques ont tous utilisé un véhicule DMSO, et les préparations injectables du marché sont des solutions dans le DMSO — un risque supplémentaire, pas une voie normale.
Le dihexa améliore-t-il la cognition de sujets sains ?
Même la littérature contestée ne le dit pas : chez le rat cognitivement normal, le dihexa n’a pas amélioré les performances. Les données animales décrivent un rattrapage de déficit. Aucune donnée humaine n’existe, d’aucune sorte.
Cette page permet-elle de calculer une dose ?
Non — et pour ce composé, la réponse est plus catégorique qu’ailleurs : aucune dose humaine n’a jamais été établie ni même étudiée, la pharmacocinétique humaine est inconnue et la demi-vie rongeur d’environ 13 jours implique une accumulation substantielle. Rien ici n’est un protocole.
Notes de conformité et de confiance
- Contenu éducatif uniquement ; aucune allégation personnalisée de santé ou de résultat.
- Ne produit aucune recommandation d’usage personnalisée.
- Utilisez ce matériel pour l’apprentissage général et la maîtrise du contexte de recherche.
